Штраф за неработающую подсветку номера и его отмена через суд (Украина)

Как я штраф за неработающую подсветку номера получил и как в украинском суде его обжаловал

Еду я, значит, в феврале из Харькова в родной мухосранск по одной из худших на то время автомобильных дорог в Украине (Р-46). Казалось бы, страдаю от этого я уже достаточно и хуже уже не будет, однако красно-синие проблесковые маячки в зеркале заднего вида предвещают обратное. Останавливаюсь на обочине, включаю «аварийку», жду доблестного сотрудника «новой» полиции.

Достаточно вежливый инспектор приносит замечательную весть — не работает подсветка заднего номера. Вместе с тремя пассажирами практически хором отвечаем: «Когда выезжали, работала», я выхожу посмотреть и убеждаюсь, что да, действительно не работает. Но точно работала. Во-первых, я убирал снег с машины, а делаю я это обычно запустив двигатель и включив габариты (в т.ч. подсветку номера). Во-вторых, у меня после Убера привычка: я каждому пассажиру выхожу открываю багажник сам, затем он кладёт вещи, затем я закрываю багажник. Так пассажир не сопрёт у тебя запаску. А номер на моей машине расположен на крышке багажника, и не заметить его неработающую подсветку трудно.

Ребята в форме приглашают меня в машину — отказывать ребятам неудобно, да и я всё равно уже вышел из своего уютненького Great Wall Voleex C30, а на улице холодно (февраль всё-таки), поэтому соглашаюсь. В полицейском Renault Kangoo я напоминаю ребятам, что когда я выезжал, подсветка работала; ненавязчиво пытаюсь поинтересоваться, в чём в таком случае заключается моя вина, но им уж очень хочется выписать постановление, чем они уже вовсю занялись, не особо меня слушая. Хочется — ладно, мне ведь не жалко. В любом случае, постановление — это гораздо быстрее, чем протокол, понятые на пустой трассе поздно вечером и попытки апеллирования к ПДД, КУоАП и Конституции, о которых доблестные разбиватели Приусов блюстители порядка явно имеют весьма смутное представление. И это (экономия времени) для меня сейчас критически важно, ведь там в мухосранске прямо сейчас остывают вкуснейшие мамины борщи, поэтому я отбросил мысль спорить и сосредоточился на изучении полицейского Кенгуру.

После окончания процедуры осмотра Кенгуру составления постановления (прямо рэпом заговорил), обменявшись любезностями с инспекторами, я вернулся в машину и отправился навстречу борщам, попутно обсуждая происшествие с пассажирами. Некоторые из них предположили, что полицейские эти были нетрадиционной ориентации.

В Ахтырке разобраться с подсветкой не удалось, ибо у местных электриков запись на месяц вперёд, поэтому, вдоволь наевшись борщей и повидавшись с друзьями и товарищами (которые, узнавая подробности встречи с полицией, тоже почему-то сразу записывали инспекторов в ряды секс-меньшинств), в Харьков я ехал всё ещё без подсветки заднего номера (ехал засветло — «кодекс мы должны чтить» ©).

В Харькове я заскочил к электрикам, которые опять отчего-то назвали полицейских тем самым нехорошим словом во множественном числе и заменили мне лампы, взяв в принципе, не дорого. Затем — в суд с заявлением, в котором я просил постановление скрутить в трубочку и отдать полицейским (они, судя по тем словам, которыми их все вокруг называют, разберутся, что с этим делать) отменить, а соответствующее административное производство — закрыть. Впрочем, я могу путать порядок моих действий — дело было давно. В любом случае, здания СТО и суда находятся относительно недалеко друг от друга.

Суд моё заявление, как водится, рассматривал аж 5 дней, после чего ответил, что с таким заявлением я могу пользоваться постановлением, скрученным в трубочку, сам нельзя, и его следует переделать. Освежив в памяти соответствующие кодексы, а также попутно узнав много нового (незадолго перед этим грянула судебная реформа и кодексы местами обновили до неузнаваемости), я состряпал новое заявление и был таков.

Новое заявление приняли, рассмотрение было назначено через два месяца (люблю нашу судебную систему <3). Через два месяца оказалось, что этот день сделали выходным, и рассмотрение перенесли ещё на месяц. В конечном итоге, через три с половиной месяца после правонарушения (по мнению сотрудников полиции) желаемое решение получено:

Штраф за нерабочую подсветку номера и его отмена через суд (Украина)
Ссылка на полный текст решения в ЕГРСР: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/74273714

Здесь история догоняет сегодняшний день и этот пост, но на этом она не заканчивается — нужно будет обязательно послать лучи благодарности инспекторам через их начальника и прокуратуру. Я ни в коем случае не желаю им плохого и, в то время, как все вокруг называют их тем самым словом, я их таковыми всё ещё не считаю. Просто ребята ошиблись, выполняя свою работу. Однако, если для того, чтобы они хоть немного почитали столь важные для их работы кодексы, правила и Конституцию, нужна живительная пилюлина от начальства или нужно немного облегчить их кошелёк, нужно это делать. К тому же не совсем честно, когда одна сторона за свои ошибки платит, а другая — нет.


Шаблон искового заявления, на случай, если вы получили штраф за неработающую подсветку номера:

В Дзержинський районний суд м. Харкова
61202, м. Харків, проспект Перемоги, 52-В
Позивач:
ваши ФИО, адрес, включая почтовый индекс, телефон
Відповідач:
посадова особа, должность инспектора полностью
ФИО инспектора
адрес отделения, где работает инспектор, контакты (телефон, электронная почта)

АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ
про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП. Відповідно до ст. 25 КАС, адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів вирішуються за вибором позивача у тому числі за місцем знаходження, тому вважаю за доцільне пред’явити позов в Дзержинський районний суд м. Харкова.
Відповідно до ст. 288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.
Відповідно до підпункту «11» ч. 5 ст. 160 КАС, підтверджую, що мною, ФИО, не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Згідно постанови інспектора поліції серії ХХ №ХХХХХХ, мене, ФИО, піддано адміністративному стягненню за ч. 6. ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень. Зазначена постанова мотивована тим, що я, ФИО, дата в темну пору доби керував автомобілем Great Wall Voleex C30, державний номер НОМЕР, в якого не освітлювався задній номерний знак, що не давало чітко визначити символи номерного знаку на відстані 20 метрів, чим порушив підпункт «в» п.2.9 ПДР.
Вважаю, що застосоване до мене постановою інспектора поліції стягнення у вигляді штрафу у 170 (сто сімдесят) гривень є незаконним, неправомірним та необґрунтованим з огляду на відсутність складу адміністративного правопорушення, а саме ознак умислу та необережності (згідно ст. 9 КУпАП), що мотивоване наступним:
1. дата увечері я, ФИО, будучи за кермом свого автомобіля, прямував разом із пассажирами, ФИО, адреса и телефонные номера пассажиров з м. Харкова до м. Охтирки. Перед початком руху я ретельно перевірив належність роботи зовнішнього освітлення транспортного засобу, у тому числі заднього номерного знаку (номерний знак освітлювався). Факт роботи освітлення заднього номеру перед початком руху можуть підтвердити всі три пасажири, двоє з яких власноруч клали свої речі у багажник автомобілю, на кришці якого і розташований номерний знак.
2. Конструкцією транспортного засобу не передбачено повідомлення водія про непрацююче освітлення номерного знаку під час руху, тому під час руху я не міг знати про можливу несправність.
3. Під час руху транспортного засобу неможливо спостерігати, чи працює освітлення номерного знаку, неможливо спрогнозувати дату та час, коли воно може вийти з ладу.
4. Відповідно до ПДР України, при виникненні будь-яких несправностей на шляху слідування, водій повинен застосувати заходи до їх усунення, а у випадку, коли рух своїм ходом не можливий чи неможливо забезпечити безпеку дорожнього руху – транспортний засіб може бути відбуксировано до місця ремонту чи стоянки. Відсутність освітлення номерного знака не є перешкодою для подальшого руху автомобіля і не загрожує безпеці дорожнього руху.
5. Після того, як близько время я зупинив автомобіль на вимогу поліції на вул. Пушкінській у м. Богодухові і дізнався від інспектору про непрацююче освітлення заднього номерного знаку, яке вочевидь вийшло з ладу саме у дорозі, вірогідно через низьку якість дорожнього покриття, враховуючи неможливість його (освітлення номеру) негайно відремонтувати безпосередньо у м. Богодухові через пізній час, я мав законний намір продовжити рух до місця стоянки у м. Охтирка, застосувавши всі необхідні заходи безпеки, однак, не дивлячись на всі мої спроби пояснити вищевказані обставини та на показання свідків, інспектор поліції проігнорував очевидну відсутність складу адміністративного правопорушення, а саме його основних складових — умислу чи необережності – та, всупереч твердженням ст.9 КУпАП, склав постанову.
Доказом вищевказаного будуть:
1) постанова серії ХХ №ХХХХХХ;
2) мої (ФИО) показання;
3) показання пасажирів ФИО пассажиров якщо їх допитати як свідків.
На підставі викладеного, вважаю, що у моїх діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП і таким чином провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю через відсутність складу адміністративного правопорушення відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ПДР України, статтями 159, 160, 161 КАС України, статтями 288, 293 КУпАП,
ПРОШУ:
1. Постанову серії ХХ №ХХХХХХ — визнати незаконною та скасувати.
2. Провадження по відповідній адміністративній справі – закрити.
Додатки:
1. Копія постанови про накладення адміністративного стягнення у двох екземплярах.
2. Копія позовної заяви.

дата подачи заявления     |       подпись     |         ФИО

Добавляете соль/перец по вкусу (из решения по ссылке выше можно взять ещё несколько подходящих кусочков текста), распечатываете в трёх экземплярах, делаете две копии постановления (нужно хорошее качество, чтобы можно было разглядеть инспекторские каракули — в ч/б у меня выходило очень плохо.

Две копии того и того соединяете скрепочкой, заносите в канцелярию суда. На третьей копии заявления (вашей) ставят отметку о принятии.

Свою копию с печатью закидываете в бардачок на случай, если кто-то там накосячит, и штраф будет висеть как непогашенный (но такого у нас никогда не бывает, правда ведь?) Далее ждёте фиг знает сколько, пока суд рассмотрит дело (узнать назначенную дату рассмотрения можно на сайте суда) и на следующий рабочий после даты рассмотрения день заходите в гости за решением, которое, если всё ОК, будет в вашу пользу. Рассчитывать на то, что суд вас будет оперативно уведомлять о передвижениях в деле по почте или, что ещё более наивно, по телефону, лучше не стоит. Пытаться звонить в суд, чтобы что-то узнать, в принципе, можно, но успех этих звонков не гарантирован.

По факту решения суда в вашу пользу, шлёте лучи любви выписавшему постановление за неработающую подсветку номера инспектору путём подачи заявления его начальнику и в прокуратуру, кратко излагая суть и ссылаясь на это самое решение. Полиция, по моему скромному опыту, обычно на заявления отвечает чуть реже, чем никогда, а прокуратура отвечает всегда, но по сути дела лишь перенаправляет ваше заявление в полицию, даже когда суть обращения в прокуратуру и сводится к тому, что полиция игнорирует ваши заявления. Здорово, правда? © Но вдруг в этот раз повезёт.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *